As línguas novi-latinas (Português, Italiano, Espanhol, Francês, Romeno e Rético, além de dialetos italianos, franceses, espanhóis) provêm do latim popular ou vulgar (de vulgus - povo) dessiminado pelos colonos e soldados por todo o Império....É a maior onda de civilização global de que se tem notícia...Cerca de 15 milhões de Km quadrados estavam sob a égide de Roma confirmando a versão de que "todos os caminhos levavam a Roma!", por causa das estradas e redes de comunicação e centros de negócios espalhados por toda a sua zona de influência....Do exremo oeste da Península Ibérica,até aos confins do deserto arábico, e norte de África, passando pela Europa setentrional e ilhas britânicas o latim era soberano mesmo que adaptando-se às particularidades das línguas locais...o que hoje fez com surgisse a distinção de idiomas que atualmente são independentes entre si embora com as mesmas origens....Percebe-se isso pela análise dos radicais das palavras que têm origem comum...
Latim, língua viva?
Ainda é uma língua viva pois é a língua da Igreja Católica, os documentos da Igreja são editados em latim, e depois traduzidos...tendo participação ativa nas cerimônias religiosas.O alfabeto latino, no seu apogeu, tinha 24 letras, notando-se a falta do jota já que não havia esse som...O Italiano atual não tem também esse som embora se escreva...Por ex: Juventus....Diz-se "iuventus"...neste caso, o clube de futebol...Algumas vezes a letra "t" vale "c"....por ex: Amicitia....(lê-se amicicia...) - amizade...Não há nasais pelo menos com o som que temos em português ou francês...Esta característica passou ao italiano e ao espanhol já que tem-se a noção de que o português usou a fonética grega na sua evolução...O grego é átono e o português assemelha-se..
As declinações eram o grande problema para o ensino do latim nas escolas. No latim não existem artigos e as palavras têm declinações, ou seja, se flexionam...
O grau de dificuldade neste caso é muito grande. Já noutras situações gramaaticais as línguas modernas assemelham-se ao latim. Havia gênero masculino, feminino e neutro (para coisas inanimadas...)e dois números: singular e plural... Fonética, ou estudo dos sons (de fonus- som), morfologia (estudo das formas de linguagem) e Sintaxe, ou seja, o arranjo e ordem das palvras entre si , nas orações e nos eríodos gramaticais...Muitas vezes, pouco recordamos das nossas aulas de ensino médio e o estudo do larim irá reavivar e solidificar o nosso idioma...Pelo menos estou tentando (e aprendendo, também!..) ajudar nesse sentido...
(Continua....)
segunda-feira, 28 de janeiro de 2013
quinta-feira, 24 de janeiro de 2013
O Latim é um mistério?
Aprendi Latim nos meus anos de juventude e isso me ajudou, e muito, na etimologia da língua Portuguesa e no conhecimento de vários iddiomas sobretudo os de origem latina, as chamadas línguas novi-latinas! Pretendemos passar alguma coisa sem intuito professoral para descobrir as raizes das palavras e "pegar" o "fio" ou, seja, a filologia da língua, o desenvolvimento das palavras através dos tempos, pois a linguagem é dinâmica e atualiza-se permanentemente!....
Gramática Latina
Noções preliminares
A posição do Latim entre as línguas indo-européias
O Latim formou-se no Lácio (Latium), a região de Roma,capital da Itália. Havia outas línguas regionais, mas a preponderância do Latim deveu-se à presença dos soldados romanos que conquistaram toda a Itália e as terras da bacia do Mediterãneo, o chamado Império Romano. O latim da soldadesca era o popular ou latim vulgar, não aquele a que chamamos "clássico" que tanto atormenta os alunos....Tentaremos, portanto, passar, em linguagem fácil, um conhecimento que seja simples e ao mesmo tempo sólido para uma base confiável na escrita e significado do nosso vocabulário....
Como língua de origem da Civilização Ocidental, à qual pertencemos, o Latim está nos diversos segmentos da vida, na Literatua, no Direito, Religião, etc...Num acurado estudo da língua Portuguesa, percebe-se que cerca de setenta por cento das nossas palavras são de origem latina, ou seja, falmos Larim à "beça!", sem sabermos disso.
Vamos, então, a uma imersão histórico-linguística e geográfica que nos dará um conhecimento mais detalhado de nossas origens...."de onde viemos e para onde vamos...." Conhecendo a nossa história, o percurso será mais fácil!...
Continua....
Eleutério Sousa
segunda-feira, 21 de janeiro de 2013
Clandestino, Yo?
Chávez pasa a la clandestinidad
El líder más mediático y locuaz de la historia de Venezuela lleva más de un mes oculto en Cuba tras el hermetismo de su círculo más cercano
Maduro se dirige a la Asamblea en la presentación el martes de las cuentas de 2012. / david fernández (EFE)
De boca del presidente Chávez,
y transmitido por todas las emisoras de radio y televisión, Venezuela
se pudo enterar de que, un Día de los Enamorados, se proponía “darle lo
suyo” a la entonces primera dama, Marisabel Rodríguez (febrero de 2000);
que durante la ceremonia de apertura de un túnel ferroviario “andaba
con un cólico” y “tenía diarrea” (agosto de 2008); o que su hija menor,
Rosinés, debió operarse de unas cataratas congénitas (noviembre de
2009). “Entonces”, se pregunta Marcelino Bisbal, director de posgrado en
Comunicación de la Universidad Católica Andrés Bello de Caracas, “¿qué
puede estar pasando ahora con Chávez, que de tan público pasó a tan
privado?”.
Un estudio conducido por Bisbal contó 2.345 cadenas nacionales (retransmisiones obligatorias en radio y televisión) emitidas por el Gobierno de Chávez entre 2000 y 2012. Si se sumara el tiempo de todas las intervenciones del comandante en esas cadenas —y sin incluir los espacios de Aló, presidente, su maratoniano dominical—, se tendría un discurso equivalente a más de 90 días sin parar de hablar día y noche.
La verborrea y el anhelo de mostrar se cuentan entre sus pulsiones personales y, en cierto modo, en su arsenal ideológico. Pero en algún momento de finales de 2012, sin duda posterior a su reelección del 7 de octubre, el personaje Chávez se transformó en el ciudadano Chávez.
El jueves, en una entrevista concedida a la agencia Efe, el vicepresidente Nicolás Maduro reclamaba “respeto a su privacidad y a sus derechos de paciente” para el primer mandatario, quien presuntamente se debate entre la vida y la muerte en Cuba desde el 11 de diciembre, cuando fue sometido a una nueva operación quirúrgica por un cáncer.
Contrario a su costumbre, contrario a la naturaleza misma de un régimen personalista, desde hace poco más de un mes ni se ve ni se oye al caudillo en los medios. Eso no había ocurrido ni siquiera en las anteriores ocasiones en las que el exmilitar acudió a Cuba a operarse o a recibir tratamiento.
Lo que se ha tenido, en cambio, es una serie de boletines, profusos —29, de acuerdo a las cuentas gubernamentales—, pero escuetos y llenos de expresiones vagas. “Los da el periodista Villegas, no el doctor Villegas”, dice Bisbal, en una ironía que alude tanto al ministro de información, Ernesto Villegas, como a la reticencia del oficialismo en permitir que sus portavoces sobre este tema sean médicos acreditados, “y debieron comenzar en junio de 2011, cuando el presidente admitió su enfermedad, y no ahora, cuando hasta se llegó a afirmar durante la campaña electoral que el cáncer de Chávez estaba curado”.
El desamparo informativo lo padecen todos. En el Gobierno pocos conocen, fuera de un grupo de privilegiados, la verdadera condición del presidente. El control de filtraciones sigue siendo prioridad. En una entrevista con el diario Correo del Orinoco, órgano del Ministerio de Información, Maryclen Stelling, socióloga y directora de un observatorio de medios cercano al chavismo, concedía el pasado domingo que en los comunicados oficiales “no se profundiza en la salud del presidente, no se conoce si su gravedad se debe al cáncer que tiene o a las complicaciones posoperatorias”.
El propio vicepresidente Maduro pareció aceptar en su entrevista del jueves que la ración de noticias que se ofrece desde el Gobierno es magra. Sin embargo, no lo registra como un déficit de información, sino una dosis administrada a propósito, que busca acomodarse a la categoría intercontinental de Chávez, quien, en palabras de Maduro, “no es cualquier ciudadano, de pronto un deportista, un artista famoso o un presidente de algún Gobierno de otro lugar del mundo (…) que pueden manejarse a través de partes técnicos”. Así, según define de manera críptica su sucesor, para informar con propiedad sobre Chávez se tuvo que diseñar una modalidad de “partes que combinan la lucha de ideas, la defensa política y humana del presidente Chávez y su familia, y la información médica”.
Hay quienes piensan que el éxito momentáneo del control de la información y la postergación de los datos médicos no ha hecho más que enconar los conflictos del futuro. Lo dice Antonio Pasquali, comunicólogo y ex subdirector general del sector de Comunicaciones de la Unesco: “Este secretismo es como un cometa con larga cola. El núcleo es pequeño, lo que se oculta sobre la salud de Chávez, pero la cauda es de miles de kilómetros: sobre este engaño se asentó el continuismo de un Gobierno que cesó de serlo el pasado 10 de enero. Cuando la verdad se revele, todo se derrumbará como un castillo de naipes”.
Especulaciones y rumores, contrapartes inevitables del vacío de información, infestaban las calles de Caracas este viernes. Mientras que, desde Miami, la cadena de habla hispana Univisión aseguraba que el presidente había sido trasladado a un búnker subterráneo en La Habana, fuentes en la capital venezolana daban testimonio de preparativos para recibir al insigne paciente en el hospital Militar de Caracas.
A decir de Pasquali, los rumores no nacen de manera espontánea pero, en lugar de constituir un gesto de disidencia ante la estrategia de comunicación del Gobierno o un saldo indeseado de la misma, forman parte integral de ella. “Asistimos a un proceso de totemización de Chávez que tiene fundamento en el propio narcisismo del personaje cuando estaba activo, pero que ahora es funcional a fines políticos y se desarrolla sin importar que Chávez esté vivo o muerto. Aquí nada de lo que circula es casual o improvisado”.
Los desconciertos que la ausencia del presidente generaría en la sociedad venezolana dejaron de ser hipótesis el 10 de enero, fecha en la que debió presentarse para jurar, ante la Asamblea Nacional, su nuevo mandato hasta 2019. En vista de su inasistencia —anunciada 48 horas antes—, el Tribunal Supremo de Justicia emitió una decisión que, entre serias dudas sobre su legalidad, permitió al Gobierno en funciones conservar el poder.
Esta semana, sin embargo, un episodio más propio de una comedia de enredos que de la épica de una revolución subrayó que los vacíos institucionales no quedaron saldados del todo con esa decisión del alto tribunal: de hecho, tal vez los promueva.
El miércoles circuló la Gaceta Oficial donde se oficializaron el nombramiento de Elías Jaua como ministro de Exteriores y vicepresidente del área política. Solo el presidente en funciones puede designar a esos cargos. Y, en efecto, los decretos venían con la firma de Chávez. Pero se trataba de una firma a todas luces escaneada. Además, el texto del documento, siguiendo la inercia de los formalismos, mantenía que fue “dado en Caracas”. Pero, ¿el presidente no se halla en Cuba? ¿Se puede validar una copia de una firma para documentos de esta índole? ¿Ante quién se juramentaron los funcionarios? Las dudas, que prometen seguir surgiendo, llevaron al excandidato presidencial opositor y gobernador de Miranda, Henrique Capriles, a exigir: “Si el presidente puede firmar decretos, yo lo llamo a que aparezca”.
Un estudio conducido por Bisbal contó 2.345 cadenas nacionales (retransmisiones obligatorias en radio y televisión) emitidas por el Gobierno de Chávez entre 2000 y 2012. Si se sumara el tiempo de todas las intervenciones del comandante en esas cadenas —y sin incluir los espacios de Aló, presidente, su maratoniano dominical—, se tendría un discurso equivalente a más de 90 días sin parar de hablar día y noche.
La verborrea y el anhelo de mostrar se cuentan entre sus pulsiones personales y, en cierto modo, en su arsenal ideológico. Pero en algún momento de finales de 2012, sin duda posterior a su reelección del 7 de octubre, el personaje Chávez se transformó en el ciudadano Chávez.
El jueves, en una entrevista concedida a la agencia Efe, el vicepresidente Nicolás Maduro reclamaba “respeto a su privacidad y a sus derechos de paciente” para el primer mandatario, quien presuntamente se debate entre la vida y la muerte en Cuba desde el 11 de diciembre, cuando fue sometido a una nueva operación quirúrgica por un cáncer.
Contrario a su costumbre, contrario a la naturaleza misma de un régimen personalista, desde hace poco más de un mes ni se ve ni se oye al caudillo en los medios. Eso no había ocurrido ni siquiera en las anteriores ocasiones en las que el exmilitar acudió a Cuba a operarse o a recibir tratamiento.
Lo que se ha tenido, en cambio, es una serie de boletines, profusos —29, de acuerdo a las cuentas gubernamentales—, pero escuetos y llenos de expresiones vagas. “Los da el periodista Villegas, no el doctor Villegas”, dice Bisbal, en una ironía que alude tanto al ministro de información, Ernesto Villegas, como a la reticencia del oficialismo en permitir que sus portavoces sobre este tema sean médicos acreditados, “y debieron comenzar en junio de 2011, cuando el presidente admitió su enfermedad, y no ahora, cuando hasta se llegó a afirmar durante la campaña electoral que el cáncer de Chávez estaba curado”.
El desamparo informativo lo padecen todos. En el Gobierno pocos conocen, fuera de un grupo de privilegiados, la verdadera condición del presidente. El control de filtraciones sigue siendo prioridad. En una entrevista con el diario Correo del Orinoco, órgano del Ministerio de Información, Maryclen Stelling, socióloga y directora de un observatorio de medios cercano al chavismo, concedía el pasado domingo que en los comunicados oficiales “no se profundiza en la salud del presidente, no se conoce si su gravedad se debe al cáncer que tiene o a las complicaciones posoperatorias”.
El propio vicepresidente Maduro pareció aceptar en su entrevista del jueves que la ración de noticias que se ofrece desde el Gobierno es magra. Sin embargo, no lo registra como un déficit de información, sino una dosis administrada a propósito, que busca acomodarse a la categoría intercontinental de Chávez, quien, en palabras de Maduro, “no es cualquier ciudadano, de pronto un deportista, un artista famoso o un presidente de algún Gobierno de otro lugar del mundo (…) que pueden manejarse a través de partes técnicos”. Así, según define de manera críptica su sucesor, para informar con propiedad sobre Chávez se tuvo que diseñar una modalidad de “partes que combinan la lucha de ideas, la defensa política y humana del presidente Chávez y su familia, y la información médica”.
Hay quienes piensan que el éxito momentáneo del control de la información y la postergación de los datos médicos no ha hecho más que enconar los conflictos del futuro. Lo dice Antonio Pasquali, comunicólogo y ex subdirector general del sector de Comunicaciones de la Unesco: “Este secretismo es como un cometa con larga cola. El núcleo es pequeño, lo que se oculta sobre la salud de Chávez, pero la cauda es de miles de kilómetros: sobre este engaño se asentó el continuismo de un Gobierno que cesó de serlo el pasado 10 de enero. Cuando la verdad se revele, todo se derrumbará como un castillo de naipes”.
Especulaciones y rumores, contrapartes inevitables del vacío de información, infestaban las calles de Caracas este viernes. Mientras que, desde Miami, la cadena de habla hispana Univisión aseguraba que el presidente había sido trasladado a un búnker subterráneo en La Habana, fuentes en la capital venezolana daban testimonio de preparativos para recibir al insigne paciente en el hospital Militar de Caracas.
A decir de Pasquali, los rumores no nacen de manera espontánea pero, en lugar de constituir un gesto de disidencia ante la estrategia de comunicación del Gobierno o un saldo indeseado de la misma, forman parte integral de ella. “Asistimos a un proceso de totemización de Chávez que tiene fundamento en el propio narcisismo del personaje cuando estaba activo, pero que ahora es funcional a fines políticos y se desarrolla sin importar que Chávez esté vivo o muerto. Aquí nada de lo que circula es casual o improvisado”.
Los desconciertos que la ausencia del presidente generaría en la sociedad venezolana dejaron de ser hipótesis el 10 de enero, fecha en la que debió presentarse para jurar, ante la Asamblea Nacional, su nuevo mandato hasta 2019. En vista de su inasistencia —anunciada 48 horas antes—, el Tribunal Supremo de Justicia emitió una decisión que, entre serias dudas sobre su legalidad, permitió al Gobierno en funciones conservar el poder.
Esta semana, sin embargo, un episodio más propio de una comedia de enredos que de la épica de una revolución subrayó que los vacíos institucionales no quedaron saldados del todo con esa decisión del alto tribunal: de hecho, tal vez los promueva.
El miércoles circuló la Gaceta Oficial donde se oficializaron el nombramiento de Elías Jaua como ministro de Exteriores y vicepresidente del área política. Solo el presidente en funciones puede designar a esos cargos. Y, en efecto, los decretos venían con la firma de Chávez. Pero se trataba de una firma a todas luces escaneada. Además, el texto del documento, siguiendo la inercia de los formalismos, mantenía que fue “dado en Caracas”. Pero, ¿el presidente no se halla en Cuba? ¿Se puede validar una copia de una firma para documentos de esta índole? ¿Ante quién se juramentaron los funcionarios? Las dudas, que prometen seguir surgiendo, llevaron al excandidato presidencial opositor y gobernador de Miranda, Henrique Capriles, a exigir: “Si el presidente puede firmar decretos, yo lo llamo a que aparezca”.
sexta-feira, 18 de janeiro de 2013
Mensagem de Natal
0
O
poliglota madeirense Eleutério Sousa, professor, escritor, cozinheiro e
revisor do Circulandoaqui, faz reflexões sobre o nascimento de Jesus e
afirma “Somos o objetivo maior do Criador e temos a “chave” da
Felicidade...Basta usá-la de modo adequado! Confira a mensagem sobre o
Natal
Comemoramos o Nascimento de um Ser Especial...Um fato corriqueiro consegue mover e motivar o Universo! Até a Coca-cola inventou um “cover” e, hoje, o Bom velhinho compete com o verdadeiro dono da festa! Boa convivência, aliás, pois a bondade nunca é demasiada e, sendo para o bem, uma mentirinha é bem-vinda....Mas, quem tem coragem de comemorar o seu “renascimento?” Jogar tudo para o ar, remover ninharias, motivar-se para o essencial, buscar um “norte” para aquilo que vale realmente a pena...enfim, recomeçar em bases bem alicerçadas para o novo ano que está por vir...Que “tal” acompanharmos o nascimento de uma nova etapa das nossas existências e receber as influências benéficas que pairam, altaneiras, no Cosmos? Somos receptáculos para as coisas novas, aborrecemos as coisas negativas, mas devemos ter a predisposição de receber o que de bom nos for outorgado por um Bem Maior, aceitar algo menos esperado, mas, sobretudo, lutar com todas as forças para que aconteça o melhor nas nossas vidas!...Somos o objetivo maior do Criador e temos a “chave” da Felicidade...Basta usá-la de modo adequado!
Boas-Festas e um Próspero Ano Novo!...
Comemoramos o Nascimento de um Ser Especial...Um fato corriqueiro consegue mover e motivar o Universo! Até a Coca-cola inventou um “cover” e, hoje, o Bom velhinho compete com o verdadeiro dono da festa! Boa convivência, aliás, pois a bondade nunca é demasiada e, sendo para o bem, uma mentirinha é bem-vinda....Mas, quem tem coragem de comemorar o seu “renascimento?” Jogar tudo para o ar, remover ninharias, motivar-se para o essencial, buscar um “norte” para aquilo que vale realmente a pena...enfim, recomeçar em bases bem alicerçadas para o novo ano que está por vir...Que “tal” acompanharmos o nascimento de uma nova etapa das nossas existências e receber as influências benéficas que pairam, altaneiras, no Cosmos? Somos receptáculos para as coisas novas, aborrecemos as coisas negativas, mas devemos ter a predisposição de receber o que de bom nos for outorgado por um Bem Maior, aceitar algo menos esperado, mas, sobretudo, lutar com todas as forças para que aconteça o melhor nas nossas vidas!...Somos o objetivo maior do Criador e temos a “chave” da Felicidade...Basta usá-la de modo adequado!
Boas-Festas e um Próspero Ano Novo!...
terça-feira, 15 de janeiro de 2013
mentiras da política
As mentiras do sr. Rodrigues
Fernão de Ornelas teve de sair da Madeira, apesar da Obra que ergueu, porque o “cambão” – os “interesses” estabelecidos, mormente os poderes económicos – não desistiu sem o eliminar, até com o recurso sujo a questões privadas, porque Ele havia tocado nos “donos” do arquipélago.
O sr. Rodrigues encaixou-se no Forte de S. Tiago e anunciou-se candidato à presidência da Câmara Municipal do Funchal.
Nada de novo. O sr. Rodrigues, megalomanamente, sem ter a noção das suas capacidades, desde há muitos anos é candidato a tudo e a mais alguma coisa que houver.
É assim, desde que foi debulhando outros camaradas de partido até chegar à liderança do CDS, já lá vão muitos anos, sem vergonha apesar das derrotas acumuladas.
É assim.
Agora é o Forte S. Tiago, amanhã porventura o Palácio de S. Lourenço, quiçá ainda o Pico Ruivo, e upa, upa, vaidade e penacho sob obsessão permanente.
O homem é assim, não venha mal maior ao mundo.
Porém o ridículo agrava-se, a roçar a interrogação bem madeirense do “estará bom da cabeça?”, quando na sua pompa taberneira se apresenta como “continuador” do Dr. Fernão de Ornelas! Já que outras afinidades também entoadas não as discuto, quer na sua natureza política, quer nas cenas que se viram nas eleições regionais de Outubro de 2011 e, ainda mais recentemente, no interior do PSD.
Agora, o sr. Rodrigues, “continuador” de Fernão de Ornelas, esta ultrapassa tudo!
Aprendi sobre o que foi o período Dr. Fernão de Ornelas, porque o meu Avô, Tenente Domingos Cardoso, foi sempre seu Vereador, e porque me faltou o Pai muito cedo fui também educado pelo meu Avô.
O Dr. Fernão de Ornelas e as suas Vereações realizaram uma obra fantástica ao âmbito do Concelho do Funchal, tanto quanto permitiam os condicionalismos da época, então também muitas vezes à revelia de Lisboa e contra o “cambão” dos “interesses” locais instalados, sem hesitar em fazer dívida pública.
Mas é preciso lembrar que é Dele a frase “o madeirense é o maior inimigo do madeirense”, tal como eu constatei até nas nossas Comunidades Emigrantes, bem como o poder económico inglês o percebeu e alimenta.
Fernão de Ornelas teve de sair da Madeira, apesar da Obra que ergueu, porque o “cambão” – os “interesses” estabelecidos, mormente os poderes económicos – não desistiu sem o eliminar, até com o recurso sujo a questões privadas, porque Ele havia tocado nos “donos” do arquipélago.
É a tragédia histórica da Madeira, que acaba por se repetir sempre, dado que parece existir uma característica genética de desorientação colectiva em determinados momentos.
E é o sr. Rodrigues e o seu partideco, exemplares activos do negativismo e da mediocridade doméstica, da inveja, da mentira e da bilhardice como instrumentos de política, à espera de usufruir das repetidas fatalidades históricas, é esta gente que se atreve a “herdeiros” de Fernão de Ornelas!
É demais!...
Depois, não hesitam na deturpação da História, à boa maneira estalinista como os empregados na comunicação social do Blandy.
O sr. Rodrigues, pateticamente e patetamente, sonhando com “coligações” futuras em que ele ainda não percebeu que nunca seria o “chefe” que tanto gosta de ser, pura e simplesmente falseia a História que até não tem currículo para conhecer, eliminando os dois grandes Presidentes da Câmara Municipal do Funchal post-Autonomia, Virgílio Pereira e João Dantas, qualquer deles com uma Obra notável, desde o social e o cultural, ao infraestruturado.
Homens que para afirmar o Seu Valor, nunca precisaram de recorrer a publicidade “comprada” na comunicação “social”.
Mas percebe-se a intenção rodrigalmente foleira.
Até apaga o muito que os sucessivos Governos Regionais fizeram no Concelho do Funchal!
E a gravíssima deturpação dos factos pelo farisaísmo que tem o descaramento de se autonomear de “partido cristão”, ao mesmo tempo que se coliga com socialistas e comunistas, vai ao ponto de atingir a honra do Dr. Bruno Pereira, candidato social-democrata.
Afinal, quem “traiu” quem?
De certeza que não foi o Dr. Bruno Pereira, que se manteve leal e coerente com a direcção político-partidária que integrava e que o havia candidatado a mandatos na Câmara do Funchal.
De certeza que não foi o Dr. Bruno Pereira que traíu o voto democrático do Povo Madeirense, inequivocamente manifestado um ano antes.
A verdade é que o Dr. Bruno Pereira foi traído pelos que o consideravam o candidato ideal e, só porque não pactuou com irresponsabilidades, lhe retiraram o ganha-pão.
Como é verdade que, ao contrário de outros, o Dr. Bruno Pereira nunca andou em exibicionismos, como necessidade para se afirmar.
Afinal, é evidente quem “traiu” quem.
E se o sr. Rodrigues e outros seus compinchas às claras ou às escondidas, pensam que vão dividir o PSD, enganam-se.
Interna e democraticamente, discutiu-se e decidiu-se o que havia para discutir e decidir. Agora, todos juntos, vamos às eleições autárquicas com o espírito de sempre.
Só se divide, aquilo que é passível de divisão. E o PSD/Madeira sempre foi suficientemente forte e SEGURO, para legal e legitimamente não manter nas suas fileiras tais agentes de divisão.
E percebam aqueles “partidos” e “jornalismos” que reduziram a POLÍTICA, a política doméstica e a garotice.
Nós, autonomistas sociais-democratas, estamos do outro lado.
Somos os vossos adversários.
mentiras na política....
As mentiras do sr. Rodrigues
Fernão de Ornelas teve de sair da Madeira, apesar da Obra que ergueu, porque o “cambão” – os “interesses” estabelecidos, mormente os poderes económicos – não desistiu sem o eliminar, até com o recurso sujo a questões privadas, porque Ele havia tocado nos “donos” do arquipélago.
O sr. Rodrigues encaixou-se no Forte de S. Tiago e anunciou-se candidato à presidência da Câmara Municipal do Funchal.
Nada de novo. O sr. Rodrigues, megalomanamente, sem ter a noção das suas capacidades, desde há muitos anos é candidato a tudo e a mais alguma coisa que houver.
É assim, desde que foi debulhando outros camaradas de partido até chegar à liderança do CDS, já lá vão muitos anos, sem vergonha apesar das derrotas acumuladas.
É assim.
Agora é o Forte S. Tiago, amanhã porventura o Palácio de S. Lourenço, quiçá ainda o Pico Ruivo, e upa, upa, vaidade e penacho sob obsessão permanente.
O homem é assim, não venha mal maior ao mundo.
Porém o ridículo agrava-se, a roçar a interrogação bem madeirense do “estará bom da cabeça?”, quando na sua pompa taberneira se apresenta como “continuador” do Dr. Fernão de Ornelas! Já que outras afinidades também entoadas não as discuto, quer na sua natureza política, quer nas cenas que se viram nas eleições regionais de Outubro de 2011 e, ainda mais recentemente, no interior do PSD.
Agora, o sr. Rodrigues, “continuador” de Fernão de Ornelas, esta ultrapassa tudo!
Aprendi sobre o que foi o período Dr. Fernão de Ornelas, porque o meu Avô, Tenente Domingos Cardoso, foi sempre seu Vereador, e porque me faltou o Pai muito cedo fui também educado pelo meu Avô.
O Dr. Fernão de Ornelas e as suas Vereações realizaram uma obra fantástica ao âmbito do Concelho do Funchal, tanto quanto permitiam os condicionalismos da época, então também muitas vezes à revelia de Lisboa e contra o “cambão” dos “interesses” locais instalados, sem hesitar em fazer dívida pública.
Mas é preciso lembrar que é Dele a frase “o madeirense é o maior inimigo do madeirense”, tal como eu constatei até nas nossas Comunidades Emigrantes, bem como o poder económico inglês o percebeu e alimenta.
Fernão de Ornelas teve de sair da Madeira, apesar da Obra que ergueu, porque o “cambão” – os “interesses” estabelecidos, mormente os poderes económicos – não desistiu sem o eliminar, até com o recurso sujo a questões privadas, porque Ele havia tocado nos “donos” do arquipélago.
É a tragédia histórica da Madeira, que acaba por se repetir sempre, dado que parece existir uma característica genética de desorientação colectiva em determinados momentos.
E é o sr. Rodrigues e o seu partideco, exemplares activos do negativismo e da mediocridade doméstica, da inveja, da mentira e da bilhardice como instrumentos de política, à espera de usufruir das repetidas fatalidades históricas, é esta gente que se atreve a “herdeiros” de Fernão de Ornelas!
É demais!...
Depois, não hesitam na deturpação da História, à boa maneira estalinista como os empregados na comunicação social do Blandy.
O sr. Rodrigues, pateticamente e patetamente, sonhando com “coligações” futuras em que ele ainda não percebeu que nunca seria o “chefe” que tanto gosta de ser, pura e simplesmente falseia a História que até não tem currículo para conhecer, eliminando os dois grandes Presidentes da Câmara Municipal do Funchal post-Autonomia, Virgílio Pereira e João Dantas, qualquer deles com uma Obra notável, desde o social e o cultural, ao infraestruturado.
Homens que para afirmar o Seu Valor, nunca precisaram de recorrer a publicidade “comprada” na comunicação “social”.
Mas percebe-se a intenção rodrigalmente foleira.
Até apaga o muito que os sucessivos Governos Regionais fizeram no Concelho do Funchal!
E a gravíssima deturpação dos factos pelo farisaísmo que tem o descaramento de se autonomear de “partido cristão”, ao mesmo tempo que se coliga com socialistas e comunistas, vai ao ponto de atingir a honra do Dr. Bruno Pereira, candidato social-democrata.
Afinal, quem “traiu” quem?
De certeza que não foi o Dr. Bruno Pereira, que se manteve leal e coerente com a direcção político-partidária que integrava e que o havia candidatado a mandatos na Câmara do Funchal.
De certeza que não foi o Dr. Bruno Pereira que traíu o voto democrático do Povo Madeirense, inequivocamente manifestado um ano antes.
A verdade é que o Dr. Bruno Pereira foi traído pelos que o consideravam o candidato ideal e, só porque não pactuou com irresponsabilidades, lhe retiraram o ganha-pão.
Como é verdade que, ao contrário de outros, o Dr. Bruno Pereira nunca andou em exibicionismos, como necessidade para se afirmar.
Afinal, é evidente quem “traiu” quem.
E se o sr. Rodrigues e outros seus compinchas às claras ou às escondidas, pensam que vão dividir o PSD, enganam-se.
Interna e democraticamente, discutiu-se e decidiu-se o que havia para discutir e decidir. Agora, todos juntos, vamos às eleições autárquicas com o espírito de sempre.
Só se divide, aquilo que é passível de divisão. E o PSD/Madeira sempre foi suficientemente forte e SEGURO, para legal e legitimamente não manter nas suas fileiras tais agentes de divisão.
E percebam aqueles “partidos” e “jornalismos” que reduziram a POLÍTICA, a política doméstica e a garotice.
Nós, autonomistas sociais-democratas, estamos do outro lado.
Somos os vossos adversários.
sábado, 12 de janeiro de 2013
curiosidades sobre sexo
Revelan 10 nuevas curiosidades del sexo
Pareja en una habitación / El Mercurio / Chile / GDA
¿Sabías que un estudio puede revelar si tendrás una vida sexual activa durante los próximos meses?
11 de enero 2013 - 08:53 am
Cada día adquirimos nuevos conocimientos. La ciencia
indudablemente no se queda atrás y el ahora pasado 2012 dejó nuevos
descubrimientos para los científicos que se dedican a investigar los
porqués del mundo donde vivimos. En esta ocasión nos quedamos con
algunos datos curiosos relacionados con los animales y el sexo que
posiblemente no imaginabas.A continuación, con información del diario español ABC, te presentamos una lista de 10 datos reveladores sobre el sexo que se descubrieron en 2012.
1. El sexo se decide por la temperatura del ambiente - ¿Por qué a unos les tocó ser hembras y a otros machos? De acuerdo con un estudio del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), la temperatura tiene que ver con el sexo de algunos vertebrados, especialmente peces y reptiles, ya que si ésta es elevada, nacen machos y si es fría, serán hembras.
Esto se debe a que un mecanismo molecular, vincula el aumento de temperatura con la inhibición de aromatasa, una enzima que convierte los andrógenos en estrógenos, lo que define la formación de ovarios en todos los vertebrados no mamíferos.
2. Lo homosexual es más atractivo - En el reino animal, la tendencia homosexual es un fenómeno comprobado en todas las especies; lo que se desconocía hasta este 2012 es que es un comportamiento que resulta común entre los machos y que es realmente atractivo para las hembras. El apareamiento entre animales del mismo sexo incrementa las posibilidades de que acaben manteniendo relaciones heterosexuales con otro de la misma especie.
3. Los machos que no tienen sexo beben alcohol de manera compulsiva - Al menos eso pasa en las moscas, pero resultan ser estos insectos un ejemplo biológico del comportamiento social animal, lo que estaría detrás de las mismas adicciones de los humanos que hoy son tan comunes.
4. Amor entre neandertales y humanos modernos - Hubo relaciones sexuales entre humanos modernos y neandertales, por eso los homo sapiens, menos los africanos, tenemos en el ADN la huella neandertal. Esta es una de las teorías más aceptadas por la comunidad científica. Ese cruce hizo que el sistema inmune se fortaleciera y favoreciera a la evolución de la especie. Se cree que esa relación "amorosa" se dio cuando los humanos modernos llevaron la tecnología del Paleolítico superior en su migración fuera de África. Es el cruce de dos de las especies humanas más inteligentes.
5. Orgasmos femeninos en el gimnasio - No necesitas ninguna clase de estimulación ni pareja, sólo hacer ejercicio. Un estudio de la Universidad de Indiana reveló que hacer abdominales, trepar por una cuerda, spinning o levantar pesas pueden provocar placeres sexuales con efectos secundarios inimaginables.
6. Tener más sexo, escrito en el cerebro - ¿Quieres saber si tendrás una vida sexual activa durante los próximos meses? No tienes que recurrir a un vidente, sólo a que te lean el cerebro. Sí, un estudio donde a través de una resonancia magnética se puede ver cómo el cerebro reacciona a ciertos estímulos que pueden predecir comportamientos de un individuo durante los próximos 6 meses. En específico, las reacciones de cierta región neuronal donde tienen que ver las sensaciones del deseo, la depresión y la gratificación, es donde se puede ver si el cerebro responde de manera intensa ante el deseo de la actividad sexual. Lo mismo se puede saber si se va a engordar o no.
7. Son rumores - Luego de analizar 48 artículos referentes al comportamiento sexual en los animales, dos investigadores de la revista Nature han decidido aclarar: los corderos gays no son afeminados; todos los carneros son marimachos; Jirafas gays y pingüinos de mente abierta. Eso entre otras ideas que aclararon luego de darse cuenta de que muchos periodistas suelen relacionar el comportamiento animal con el humano, y no en todos los casos es acertado.
8. Peligroso sexo - ¿Sexo y muerte o abstinencia y vida? El sexo aumenta el riesgo de depredación de las moscas que viven en zonas de murciélagos, porque durante el acto producen un ruido que los últimos pueden identificar y situar, por lo que las moscas terminan convirtiéndose en alimento. Ese es el único momento en que las pueden atacar, mientras no copulen están a salvo.
9. Sexo interminable - Con tal de transmitir sus genes, un cefalópodo llamado Euprymna tasmanica tiene largas sesiones de sexo; al menos por tres horas, lo que también los lleva a afectar sus capacidades físicas. Es una nueva visión de estrategias reproductivas que buscan la evolución.
10. En el amor todo se vale - Los machos más pequeños de las ranas arbóreas se las arreglan para acercarse a las hembras aunque sea haciendo trampa, puesto que se colocan al lado de los machos de mayor tamaño para aprovechar la energía de los más fuertes a la hora de producir sonidos que atraen a las hembras.
terça-feira, 8 de janeiro de 2013
Entrar em acordo...
Romper!
Aquilo a que agora assistimos, são as forças ocultas do capitalismo selvagem que dominam os partidos políticos – maçonaria e outras – avançar com a sua pretendida “nova ordem mundial”.
As questões são simples.
O caminho para a recuperação de Portugal implica políticas de crescimento económico, mais emprego e mais receita pública, e só assim se poderão honrar os compromissos de dívida pública.
O caminho para a consolidação do projecto europeu passa por uma maior solidariedade entre seus Estados-membros, nunca esta agiotagem de a Banca dos países mais ricos estar a ganhar com a carga fiscal crescente nos países mais pobres. A moeda única implica mais federalismo, mais políticas orçamentais e sociais comuns.
O caminho futuro da Madeira implica uma maior, muito maior Autonomia Política claramente definida em termos constitucionais, a fim de o Povo Madeirense ter nas mãos os meios adequados para articular com sucesso o saldar dos compromissos da Região Autónoma com um novo surto de crescimento económico.
Tudo isto significa políticas diferentes na União Europeia que permitam Portugal encontrar as saídas adequadas que, com certeza, não são as actuais. E que, de uma vez por todas, a República Portuguesa, em relação à Madeira, se deixe de caprichos e prepotências colonialistas e, de acordo com a Democracia comum à civilização ocidental, permita ao Povo Madeirense autodeterminar o rumo que pretende.
O que forçosamente não tem a ver com “independência”. Passa por uma solução portuguesa que só não acontecerá se Lisboa não quiser e, na sua proverbial cegueira histórica e incompetência política, com injustiças nos empurrar para outros caminhos.
O que está a suceder na Europa é uma perfeita antítese dos objectivos que nos trouxeram à União Europeia. Esta assenta na coesão económica, na coesão social e na coesão territorial (coisa que a República Portuguesa também não pratica, violando o nosso Estatuto Político-Administrativo e até a própria Constituição, sempre que lhe interessa).
Portugal e outros países do sul europeu endividaram-se para atingir a tal coesão económica, social e territorial que nos foi prometida pela União Europeia.
Se não foi assim, então que se demonstre onde e quando os dinheiros não se aplicaram com esse fim.
Aquilo a que agora assistimos, são as forças ocultas do capitalismo selvagem que dominam os partidos políticos – maçonaria e outras – avançar com a sua pretendida “nova ordem mundial”.
Os países europeus mais pobres endividaram-se para cumprir os desígnios europeus. Agora o grande capital europeu puxa-nos o tapete, sujeita-nos a sacrifícios insuportáveis e sem termo à vista, destrói as nossas classes médias, suportes do conceito e vivência clássicos da Democracia, para melhor dominar à escala planetária.
O controlo da Opinião Pública é feito por esses poderes do grande capitalismo, através da propriedade de quase todos os grandes meios de comunicação social, numa camuflagem que envolve mercenários com estatuto de “jornalistas”, travestidos de “esquerda” e de “contestatários” para enganar os que a tal se deixam.
Políticos ou meios de comunicação social que denunciem tudo isto, são para abater, em nome da imposição de um adequado “pensamento único”.
O escândalo reside precisamente na docilidade com que os “políticos” dos países em dificuldade, aceitam esta pouca-vergonha. Os ditos de “esquerda”, os ditos do “centro” e os ditos de “direita”!
O escândalo reside na resistência que toda esta chusma opõe a qualquer mudança constitucional, na Europa ou no País. Todos feitos com o Sistema e atribuindo a outros, “sistemas” inexistentes.
A Madeira também se desenvolveu, porque tinha esse Direito.
Endividou-se para se infraestruturar, para aproveitar ao máximo os Fundos Europeus, e para sobreviver sempre que Governos socialistas da República Portuguesa, bem como alguns outros, por razões políticas tentaram rebentar connosco.
Se tivéssemos caído na esparrela do “equilíbrio orçamental”, estaríamos tão atrasados, ou mais, do que há trinta anos. Se tivéssemos ido na esparrela de não fazer dívida “por causa das gerações seguintes”, então nem a nossa, nem qualquer das próximas por causa do mesmo argumento, beneficiaria do que agora podemos usufruir e já ninguém nos tira.
Que fez a República Portuguesa?
Primeiro, nem um tostão por cá investiu, limitando-se a pagar as Forças Armadas, as Polícias, os Tribunais e outros pouquíssimos serviços que por cá tenha, violando escandalosamente a Constituição nas responsabilidades com a Educação e a Saúde.
Segundo, recusou-nos sempre a Autonomia no seio da Pátria portuguesa, a que pretendemos e temos Direito.
Terceiro, cúmplice, deixou alimentar campanhas mentirosas contra a Região Autónoma e o seu Povo, lançando assim, irresponsavelmente, Portugueses contra Portugueses.
Quarto, por razões partidárias – e não só dos socialistas, o CDS sabe-o – impôs-nos garrotes financeiros, numa vergonhosa e anti-democrática instrumentalização do Estado.
Quinto, agora impõe-nos um lote de dificuldades crescentes, cada vez mais insuportáveis, ao ponto de suspeitarmos que andam nisto questões de “sociedades secretas” e partidárias.
Temos aturado tudo!
Mas chegou o momento de dizer BASTA!
Basta desta política europeia! Basta desta política portuguesa! Basta de a Madeira ser tratada desta maneira!
É preciso mudar!
E nas circunstâncias presentes, de sistemas montados aos diversos escalões, é preciso romper!
Não é esta mediocridade de se andar a discutir o Coelho, o sr. Rodrigues, o Blandy e os seus asseclas, o “padre Edgar”, os socialistas, os “pavões” e oportunistas partidários, etc., todas essas menoridades que, de propósito para abandalhar a vida madeirense, foram transformadas em “figuras públicas”.
Não!
O caminho é outro.
É de ruptura
domingo, 6 de janeiro de 2013
Pobreza en Venezuela
¿Hay más pobres en Venezuela con Hugo Chávez?
Juan Torres López
www.juantorreslopez.com
Alberto Montero Soler
Universidad de Málaga (España)
www.juantorreslopez.com
Alberto Montero Soler
Universidad de Málaga (España)
Para citar
este artículo puede utilizar el siguiente formato:
Torres López, J. y Montero Soler, A. (2004) "¿Hay más pobres en Venezuela con Hugo Chávez? " en Observatorio de la Economía Latinoamericana, Nº 32. Texto completo en http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/index.htm
Torres López, J. y Montero Soler, A. (2004) "¿Hay más pobres en Venezuela con Hugo Chávez? " en Observatorio de la Economía Latinoamericana, Nº 32. Texto completo en http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/index.htm
Envíe sus
comentarios sobre el artículo
directamente a los autores: amontero@uma.es
directamente a los autores: amontero@uma.es
Una de las cosas que más
extrañan a quienes visitan Venezuela o analizan desde fuera su evolución
política, económica y social es la enorme preocupación que los sectores
más ricos y privilegiados muestran hacia la pobreza que existe en su país.
Si uno oye hablar a los dirigentes políticos de la oposición, si lee u oye los medios de comunicación privados, a los dirigentes más reaccionarios de la Iglesia católica, en fin, a los opositores del Gobierno de Hugo Chávez se encuentra con una prédica común: el proceso bolivariano ha aumentado la pobreza en Venezuela. Ahora, dicen, hay muchos más pobres que antes.
Si uno oye hablar a los dirigentes políticos de la oposición, si lee u oye los medios de comunicación privados, a los dirigentes más reaccionarios de la Iglesia católica, en fin, a los opositores del Gobierno de Hugo Chávez se encuentra con una prédica común: el proceso bolivariano ha aumentado la pobreza en Venezuela. Ahora, dicen, hay muchos más pobres que antes.
Este hecho nos parece
realmente asombroso y digno de análisis por varias razones.
En primer lugar, porque desgraciadamente no ocurre en ningún otro país de América Latina. En otros sitios la pobreza es también muy elevada. Algunas estimaciones señalan que desde 1980 la cifra de pobres se ha doblado en el continente. Y, sin embargo, estas clases dirigentes que ahora y en Venezuela se sienten tan sensibles hacia la pobreza nada dicen, tratan de ocultarla y, como están en el poder, no se les ocurre decir que son las responsables de que haya cientos de millones de pobres. ¿Cómo es que no se levantan contra las políticas neoliberales que han creado mucha más pobreza con la misma bravura que lo hacen contra Chávez? Desde ese punto de vista, la clase política y los grupos sociales que se oponen a Hugo Chávez son verdaderamente singulares. Habría que alabarles su sensibilidad y su preocupación por lo pobres… si no fuera por otras circunstancias así mismo sospechosas.
En segundo lugar, hay algo que cuesta trabajo entender a quien analiza desde fuera la situación venezolana. Si esas clases hasta hace poco dirigentes, si esos sectores sociales que tienen periódicos, televisiones, púlpitos y, por supuesto, muchísimo dinero y poder están tan sinceramente preocupados por la pobreza y por la miseria de sus compatriotas, ¿cómo dejaron que, cuando los suyos estaban en el gobierno, Venezuela se convirtiera en uno de los países más desiguales del mundo?, ¿cómo es que esos políticos, esos periodistas, esos empresarios, esos obispos que ahora claman contra la pobreza que dicen ha creado Chávez no lo hacían cuando gobernando ellos mismos la tasa de pobreza superó, según algunas estimaciones, el 80% de la población?, ¿cómo dejaron que esto ocurriera sin alzar las voces como lo hacen ahora?
En tercer lugar, es igualmente chocante y singular que la “preocupación” que muestran hacia el aumento de la pobreza sólo se manifieste contra los pobres que dicen ha creado Hugo Chávez. Sorprende, por ejemplo, que esos grupos políticos, esos periódicos, esas televisiones, esos obispos de derechas o esos empresarios huelguistas no clamen y critiquen a quien tiene los peores registros de creación de pobreza entre las naciones más ricas del mundo: George W. Bush. Ni siquiera los estudios más críticos contra el gobierno bolivariano estiman que sus resultados en relación con la pobreza sean peores que los de Bush, que en los tres años últimos ha aumentado la pobreza a una tasa superior al 12% anual y que sólo en 2003 hizo aumentar en 1.400.000 los pobres que hay en Estados Unidos. Es chocante, desde luego, que quienes critican a Chávez porque dicen que con él aumenta la pobreza (algo que como veremos no está demostrado) se refugien en Estados Unidos y pongan a su gobierno como ejemplo, cuando está indiscutiblemente constatado que es el mayor productor mundial de pobres.
Finalmente, y ya en otro orden de cosas, lo que más sorprendente resulta al observador extranjero es que el gobierno de Chávez tenga un apoyo electoral tan inmenso (que para sí quisieran los gobernantes de otras naciones) si lo hace todo tan mal. Y, más concretamente, es realmente increíble que pueda seguir teniendo el apoyo electoral precisamente de los más pobres de Venezuela si es verdad lo que dice la oposición, es decir, si todas esas personas son pobres, o más pobres que antes, por culpa de Chávez.
Lo que está ocurriendo en Venezuela es de gran interés para todo el planeta y, especialmente, para quienes estamos convencidos de que, a pesar de todas las dificultades, un mundo en el que no predomine la desigualdad y la miseria es tan posible como necesario. Por eso vale la pena reflexionar con algunos elementos objetivos sobre este asunto.
¿Es verdad que hay más pobres en Venezuela?
La medición de la pobreza es un asunto complicado por muchas razones.
La pobreza es una situación compleja. No es sólo un estado que se mida en términos cuantitativos o monetarios.
El problema es que la pobreza es multidimensional, tiene que ver con lo que se tiene pero también con las posibilidades de hacer. Un pobre podría tener un ingreso considerado suficiente para sobrevivir y, a pesar de ello, seguir siendo pobre en la medida en que no tuviera la posibilidad de mejorar, de integrarse, de realizarse como persona y como ser social, de decidir y participar en la vida que hay a su alrededor. Se puede no ser pobre desde un punto de vista económico y, al mismo tiempo, ser una persona sin capacidad de influencia, alienada y servil. Y, por el contrario, se puede carecer de ingresos monetarios pero formar parte de redes, de grupos, de vínculos de solidaridad que enriquezcan más a los seres humanos que todo el oro del mundo.
Por eso, el registro efectivo de los pobres que existen en un lugar y en un momento determinado debería hacerse a través de variables complejas, capaces de detectar tanto la situación cuantitativa como los rasgos cualitativos del fenómeno. Pero eso es desgraciadamente muy difícil de conseguir, sobre todo, en países donde los registros estadísticos están más atrasados y que, además, suelen ser en los que hay mayor número de pobres.
Por otro lado, la pobreza es una situación relativa. Un pobre en un país donde haya servicios públicos universales y gratuitos es “menos pobre” que otro que viva en un país sin servicios públicos, aunque puede que sea extraordinariamente pobre en relación con los ricos de su país.
Ser pobre no es sólo tener menos de una determinada cantidad de dinero, aunque seguramente decir que hay un determinado número de personas con menos de un dólar diario para vivir sea suficientemente indicativo de cómo puede sobrevivir esa población.
En definitiva, todas estas consideraciones vienen a indicar que “medir” la pobreza es siempre una cuestión muy discutible. Cualquier dato sobre el número de pobres es más que cuestionable. Hay que conocer la metodología para su obtención y, sobre todo, el concepto de pobreza que se ha utilizado.
Pero a pesar de esas dificultades y limitaciones, creemos que es útil que se proporcionen datos de pobreza porque, de esa manera, se puede reflejar, por muy inexactamente que sea, una realidad siempre dolorosa y demasiadas veces criminal. Aunque, naturalmente, hay que aprender a depurar los datos, a leer las estadísticas y a saber distinguir las que se hacen para alumbrar de las que tratan, por el contrario, de echar un velo de oscuridad sobre los fenómenos.
Sobre Venezuela, como ocurre en casi todos los países del mundo, no se dispone de datos que sean incuestionables, que se puedan aceptar sin más como definitivos, pero sí se conocen algunas aproximaciones y estimaciones que, aunque con diferente metodología, permiten saber los grandes rasgos del problema. Y sería deseable, por cierto, que el actual gobierno bolivariano profundizase en el conocimiento de la realidad social, que no la oculte nunca y que base en su estudio riguroso la lucha contra la pobreza y la miseria. Sin conocer con la mayor exactitud un fenómeno es muy difícil que se pueda resolver.
Veamos entonces lo que dicen algunas estimaciones que se han realizado para Venezuela por académicos u organismos internacionales.
El último informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) se refirió a la situación de la pobreza en Venezuela. El informe señala que Venezuela no sólo no empeoró su índice de desarrollo humano sino que incluso mejoró un puesto en la clasificación por países. Es verdad que eso puede ser consecuencia de que otros países vayan aún peor, pero lo cierto es que, en términos relativos y según este programa de las Naciones Unidas, Venezuela no ha empeorado.
El informe de las Naciones Unidas dice expresamente que el índice de pobreza tampoco ha empeorado sino que, aunque mínimamente, incluso ha bajado.
Se trata de un dato relevante porque, en el periodo analizado por el PNUD, Venezuela vivió un sabotaje económico por parte de las clases adineradas como seguramente no haya padecido nunca en la historia otra nación. El sabotaje dio lugar a una caída del 5% en el PIB per capita y es significativo, sin embargo, que esa caída no se manifestara en una pérdida de posiciones de Venezuela en el ranking mundial del PNUD.
Tampoco se ha agravado ni el porcentaje de personas que viven con menos de un dólar diario (15%) ni el de las personas que viven con menos de dos dólares al día (32%).
Y lo que sí es realmente significativo –aunque no parece que sea tenido en cuenta por la oposición al gobierno de Chávez- es que el porcentaje de personas en estas condiciones sí que era mucho mayor en la etapa política anterior. Así, el porcentaje medio de personas que vivían con menos de un dólar entre 1982 y 2000 fue del 23% (ocho puntos más que ahora) y con menos de dos dólares el 47% (quince puntos más que ahora).
Otro indicativo indirecto de pobreza es el ingreso per capita y resulta que, a pesar del referido sabotaje, tampoco ha bajado en Venezuela, al menos, según los datos de la CEPAL.
Según este organismo, en 1997 el porcentaje de personas con ingreso per capita menor que el ingreso medio nacional era del 70,8% y el de personas con un ingreso menor a la mitad de ese ingreso medio era del 40,7%.
Pues bien, según la CEPAL, en 2002 esos porcentajes habían bajado al 68,7% y al 38,8%.
Además, la CEPAL indica que, aunque levemente, también ha mejorado la distribución del ingreso en Venezuela.
En 1997 el porcentaje del ingreso nacional que recibía el 70% de los hogares más pobres era del 38,7%, mientras que el 30% más rico disfrutaba del 61,3% de la riqueza.
En 2002, esos porcentajes habían pasado a ser del 39,2% para el 70% más pobre y del 60,8% para el 30% más rico.
Desde luego, se trata de una mejora en la distribución muy leve, demasiado escasa como para que las clases adineradas se quejen de ella, pero al menos lo suficientemente significativa para que las más pobres comprueben que se avanza hacia una menor desigualdad, como propugna el presidente Chávez.
¿Quién creó los pobres en Venezuela?
Si estos datos permiten indicar que Chávez no ha creado más pobreza de la que había, la pregunta que uno tiene que hacerse entonces es evidente, ¿quién creó la pobreza en ese país?
Pues bien, los datos disponibles permiten comprobar que la pobreza masiva se generó en Venezuela a lo largo de los años ochenta.
No es algo que pueda sorprender. En casi todos los lugares del mundo ocurrió lo mismo porque fue a partir de esa década cuando se comenzaron a aplicar las políticas neoliberales que, de una manera absolutamente indiscutible, son las que han traído consigo un aumento de la desigualdad y la pobreza sin igual en todo el planeta.
Así, según datos que hizo públicos en su día el Banco Central de Venezuela y que fueron obtenidos siguiendo la metodología de cálculo de la pobreza desarrollada por el premio Nobel Amartya Sen, en el primer semestre de 1990 la pobreza extrema afectaba al 29,45% de la población y a finales de 1996 había subido al 65,32% de la misma. La tasa de pobreza total pasó entre esos años del 70,36% al 85,78% (José Ignacio Silva y Reinier Schliesser. “La evolución de la pobreza en Venezuela”. Banco Central de Venezuela. Caracas, 1998).
El índice de privación absoluta normalizado que igualmente refleja, desde otro punto de vista, la situación de pobreza aumentó del 32,98% en 1990 al 54,86% en 1996.
No cabe duda, pues, de que los pobres estaban ya antes de que Chávez fuera elegido presidente y comenzase a gobernar.
Otros estudios elaborados por el doctor Matías Riutort también muestran el lejano origen de la pobreza en Venezuela, donde señala que la tasa de pobreza creció desde casi el 25% en 1970 al 75% en 1997.
Sin embargo, sus estimaciones son algo más negativos para el gobierno de Chávez pues indica que en 1998 había en Venezuela un 57,6% de hogares por debajo de la línea de pobreza y que en 2001 habrían llegado al 62%.
Sin embargo, ese mismo estudio reconoce que mejoró tanto la distribución como la pobreza extrema (Matías Riutort. La Pobreza en el Trienio 1999 – 2001. En www.pnud.org.ve/email/Contenidos/ boletin_02/Pobreza%2099-2001.pdf).
Incluso si se aceptaran como buenos estos datos más negativos, y no los positivos que han mostrado los organismos internacionales, nos parece que se pueden obtener tres conclusiones claras.
1. La generación abundante de la pobreza en Venezuela se produce antes de que llegara Chávez al poder.
2. Incluso aceptando como buenas las estimaciones más negativas, el aumento en la cifra de pobreza no es tan sustantivo como afirman los opositores al proceso revolucionario.
3. Ha mejorado la distribución de la renta y la pobreza extrema, lo que significa dos cosas. Primero, que ha habido políticas efectivas contra la pobreza. Y segundo, que la causa de la pobreza, y de su aumento, es estructural y requiere medidas que van mucho más allá de la simple redistribución de recursos. Dicho de otra manera, que ésta no es suficiente.
La pobreza estructural del neoliberalismo
Para entender el proceso de generación de pobreza en Venezuela, en realidad muy parecido al que se ha producido en otros países de América Latina, hay que atender a los rasgos estructurales de su economía. Los más destacables, entre ellos, son el enorme crecimiento demográfico (de 5 millones en 1950 a 27,1 millones en 2000) que no ha ido acompañado de creación paralela de puestos de trabajo (desde 1990 se han incorporado más de 4 millones de personas a la oferta laboral y sólo se han creado 470.000 puestos de trabajo), la fuga de capitales (que debe haber alcanzado un total de 100.000 millones de dólares) y la consolidación en los últimos decenios de una economía rentista que destruía la base agraria e industrial y dilapidaba al mismo tiempo los siempre mal distribuidos ingresos petroleros. A eso se añadió el debilitamiento de las ya de por sí escasas políticas sociales que llevó directamente a la miseria a las clases desfavorecidas que traía consigo el enorme crecimiento demográfico.
La pobreza que se fue acumulando durante los años ochenta y noventa creo una sociedad dual, con una masa gigantesca de excluidos sin acceso no sólo al mundo del trabajo sino a la educación o a los servicios sociales.
Es por eso que para salir de la pobreza no hace falta solamente poner la máquina económica a mayor velocidad, es decir, crecer más. Desgraciadamente, la economía que dejó la etapa neoliberal de Venezuela, como en otros países del mundo, es un organismo enfermo que cuando crece hace crecer también su enfermedad. Hay que cambiar las bases estructurales, modificar los rasgos básicos, reorientar las líneas de avance… y eso es algo que llevará mucho tiempo. El problema de la pobreza es que crea empobrecimiento, un círculo fatídico que no se resuelve solamente proporcionando más ingreso monetario a los pobres. Hay que educarlos, darles salud, ubicarlos socialmente, incluirlos de donde fueron expulsados nada más nacer: de las relaciones sociales, de la cultura, de la socialización compartida, de la participación política.
Las políticas neoliberales dejaron fuera de la vida social, económica y política a tres cuartas partes de la población y ahora sus defensores piden que quienes van en otra dirección resuelvan en unos pocos años la miseria gigantesca que crearon a lo largo de decenios. Sería risible si no fuera por lo dramático que es.
Los que se callan ante un país gigante como Estados Unidos que crea un 12% de pobreza anual gritan como energúmenos ante un país que ellos empobrecieron y que ahora trata de avanzar por un camino diferente.
¿Por qué se ven entonces ahora tantos pobres?
A pesar de que la realidad de las cosas es otra, como acabamos de señalar, los opositores a Chávez están convencidos de que ahora hay más pobres y nosotros creemos que se trata en realidad de una singular confusión.
En realidad, no es que haya más pobres sino que ahora los ven.
Lo que ha sucedido es que la pobreza se ha hecho visible en Venezuela, entre otras cosas, porque ahora los pobres votan y eligen al gobierno que mejor les parece.
El Presidente Chávez ha dicho muchas veces que los problemas económicos venezolanos no se pueden resolver en pocos años. Y ha señalado lo largo que será el camino para combatir la pobreza en lo que ésta tiene de insatisfacción material pero también de exclusión y de carencia espiritual y humana. Pero afirma con razón que para salir de ella hay que dar un paso previo: dar el poder a los pobres. No es la condición suficiente pero es absolutamente necesaria.
Eso es lo que ha hecho y eso es lo que ha producido la perturbación psicológica que parece afectar a tantos opositores al Presidente Chávez. Una perturbación derivada de haber vivido tantos años de espaldas a millones de sus compatriotas que en lugar de convivir con ellos en sus lujosas colinas comenzaron a ocupar sin orden los cerros. Cerraron sus ojos para disfrutar ellos solos de la opulencia y el bienestar y al abrirlos se encontraron de frente con millones de desheredados que un día decidieron que ellos también tenían derecho a elegir su destino.
Quienes no quisieron reconocer que el egoísmo de años atrás había generado esa legión de pobres no tienen más remedio que echarle la culpa a Chávez. Pero no llevan razón. La prueba es que los pobres, aunque sepan que seguirán siéndolo mucho tiempo –porque fue mucho lo que le robaron- ya se empiezan a sentir ricos, solamente, porque alguien en el antaño lejano Palacio de Miraflores ahora les presta su voz, porque les llevan médicos a sus barrios, porque les empiezan a curar sus dientes para que puedan sonreír sin vergüenza, porque los enseñan a leer, porque comienzan a darles viviendas, o simplemente agua, algo tan sencillo como eso.
Los ricos ven más pobres y los pobres se sienten más ricos aunque no lo sean monetariamente porque son más personas, más ciudadanos, más democráticamente poderosos. Eso es todo.
Por eso están con el Presidente Chávez. La oposición que vivió de espaldas a su propia sociedad no lo entiende pero en realidad es bastante fácil de entender: Lo que sucede es que los pobres son eso, pobres, pero no tontos.
Juan Torres López (www.juantorreslopez.com) y Alberto Montero Soler son profesores de Economía Aplicada en la Universidad de Málaga (España).
En primer lugar, porque desgraciadamente no ocurre en ningún otro país de América Latina. En otros sitios la pobreza es también muy elevada. Algunas estimaciones señalan que desde 1980 la cifra de pobres se ha doblado en el continente. Y, sin embargo, estas clases dirigentes que ahora y en Venezuela se sienten tan sensibles hacia la pobreza nada dicen, tratan de ocultarla y, como están en el poder, no se les ocurre decir que son las responsables de que haya cientos de millones de pobres. ¿Cómo es que no se levantan contra las políticas neoliberales que han creado mucha más pobreza con la misma bravura que lo hacen contra Chávez? Desde ese punto de vista, la clase política y los grupos sociales que se oponen a Hugo Chávez son verdaderamente singulares. Habría que alabarles su sensibilidad y su preocupación por lo pobres… si no fuera por otras circunstancias así mismo sospechosas.
En segundo lugar, hay algo que cuesta trabajo entender a quien analiza desde fuera la situación venezolana. Si esas clases hasta hace poco dirigentes, si esos sectores sociales que tienen periódicos, televisiones, púlpitos y, por supuesto, muchísimo dinero y poder están tan sinceramente preocupados por la pobreza y por la miseria de sus compatriotas, ¿cómo dejaron que, cuando los suyos estaban en el gobierno, Venezuela se convirtiera en uno de los países más desiguales del mundo?, ¿cómo es que esos políticos, esos periodistas, esos empresarios, esos obispos que ahora claman contra la pobreza que dicen ha creado Chávez no lo hacían cuando gobernando ellos mismos la tasa de pobreza superó, según algunas estimaciones, el 80% de la población?, ¿cómo dejaron que esto ocurriera sin alzar las voces como lo hacen ahora?
En tercer lugar, es igualmente chocante y singular que la “preocupación” que muestran hacia el aumento de la pobreza sólo se manifieste contra los pobres que dicen ha creado Hugo Chávez. Sorprende, por ejemplo, que esos grupos políticos, esos periódicos, esas televisiones, esos obispos de derechas o esos empresarios huelguistas no clamen y critiquen a quien tiene los peores registros de creación de pobreza entre las naciones más ricas del mundo: George W. Bush. Ni siquiera los estudios más críticos contra el gobierno bolivariano estiman que sus resultados en relación con la pobreza sean peores que los de Bush, que en los tres años últimos ha aumentado la pobreza a una tasa superior al 12% anual y que sólo en 2003 hizo aumentar en 1.400.000 los pobres que hay en Estados Unidos. Es chocante, desde luego, que quienes critican a Chávez porque dicen que con él aumenta la pobreza (algo que como veremos no está demostrado) se refugien en Estados Unidos y pongan a su gobierno como ejemplo, cuando está indiscutiblemente constatado que es el mayor productor mundial de pobres.
Finalmente, y ya en otro orden de cosas, lo que más sorprendente resulta al observador extranjero es que el gobierno de Chávez tenga un apoyo electoral tan inmenso (que para sí quisieran los gobernantes de otras naciones) si lo hace todo tan mal. Y, más concretamente, es realmente increíble que pueda seguir teniendo el apoyo electoral precisamente de los más pobres de Venezuela si es verdad lo que dice la oposición, es decir, si todas esas personas son pobres, o más pobres que antes, por culpa de Chávez.
Lo que está ocurriendo en Venezuela es de gran interés para todo el planeta y, especialmente, para quienes estamos convencidos de que, a pesar de todas las dificultades, un mundo en el que no predomine la desigualdad y la miseria es tan posible como necesario. Por eso vale la pena reflexionar con algunos elementos objetivos sobre este asunto.
¿Es verdad que hay más pobres en Venezuela?
La medición de la pobreza es un asunto complicado por muchas razones.
La pobreza es una situación compleja. No es sólo un estado que se mida en términos cuantitativos o monetarios.
El problema es que la pobreza es multidimensional, tiene que ver con lo que se tiene pero también con las posibilidades de hacer. Un pobre podría tener un ingreso considerado suficiente para sobrevivir y, a pesar de ello, seguir siendo pobre en la medida en que no tuviera la posibilidad de mejorar, de integrarse, de realizarse como persona y como ser social, de decidir y participar en la vida que hay a su alrededor. Se puede no ser pobre desde un punto de vista económico y, al mismo tiempo, ser una persona sin capacidad de influencia, alienada y servil. Y, por el contrario, se puede carecer de ingresos monetarios pero formar parte de redes, de grupos, de vínculos de solidaridad que enriquezcan más a los seres humanos que todo el oro del mundo.
Por eso, el registro efectivo de los pobres que existen en un lugar y en un momento determinado debería hacerse a través de variables complejas, capaces de detectar tanto la situación cuantitativa como los rasgos cualitativos del fenómeno. Pero eso es desgraciadamente muy difícil de conseguir, sobre todo, en países donde los registros estadísticos están más atrasados y que, además, suelen ser en los que hay mayor número de pobres.
Por otro lado, la pobreza es una situación relativa. Un pobre en un país donde haya servicios públicos universales y gratuitos es “menos pobre” que otro que viva en un país sin servicios públicos, aunque puede que sea extraordinariamente pobre en relación con los ricos de su país.
Ser pobre no es sólo tener menos de una determinada cantidad de dinero, aunque seguramente decir que hay un determinado número de personas con menos de un dólar diario para vivir sea suficientemente indicativo de cómo puede sobrevivir esa población.
En definitiva, todas estas consideraciones vienen a indicar que “medir” la pobreza es siempre una cuestión muy discutible. Cualquier dato sobre el número de pobres es más que cuestionable. Hay que conocer la metodología para su obtención y, sobre todo, el concepto de pobreza que se ha utilizado.
Pero a pesar de esas dificultades y limitaciones, creemos que es útil que se proporcionen datos de pobreza porque, de esa manera, se puede reflejar, por muy inexactamente que sea, una realidad siempre dolorosa y demasiadas veces criminal. Aunque, naturalmente, hay que aprender a depurar los datos, a leer las estadísticas y a saber distinguir las que se hacen para alumbrar de las que tratan, por el contrario, de echar un velo de oscuridad sobre los fenómenos.
Sobre Venezuela, como ocurre en casi todos los países del mundo, no se dispone de datos que sean incuestionables, que se puedan aceptar sin más como definitivos, pero sí se conocen algunas aproximaciones y estimaciones que, aunque con diferente metodología, permiten saber los grandes rasgos del problema. Y sería deseable, por cierto, que el actual gobierno bolivariano profundizase en el conocimiento de la realidad social, que no la oculte nunca y que base en su estudio riguroso la lucha contra la pobreza y la miseria. Sin conocer con la mayor exactitud un fenómeno es muy difícil que se pueda resolver.
Veamos entonces lo que dicen algunas estimaciones que se han realizado para Venezuela por académicos u organismos internacionales.
El último informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) se refirió a la situación de la pobreza en Venezuela. El informe señala que Venezuela no sólo no empeoró su índice de desarrollo humano sino que incluso mejoró un puesto en la clasificación por países. Es verdad que eso puede ser consecuencia de que otros países vayan aún peor, pero lo cierto es que, en términos relativos y según este programa de las Naciones Unidas, Venezuela no ha empeorado.
El informe de las Naciones Unidas dice expresamente que el índice de pobreza tampoco ha empeorado sino que, aunque mínimamente, incluso ha bajado.
Se trata de un dato relevante porque, en el periodo analizado por el PNUD, Venezuela vivió un sabotaje económico por parte de las clases adineradas como seguramente no haya padecido nunca en la historia otra nación. El sabotaje dio lugar a una caída del 5% en el PIB per capita y es significativo, sin embargo, que esa caída no se manifestara en una pérdida de posiciones de Venezuela en el ranking mundial del PNUD.
Tampoco se ha agravado ni el porcentaje de personas que viven con menos de un dólar diario (15%) ni el de las personas que viven con menos de dos dólares al día (32%).
Y lo que sí es realmente significativo –aunque no parece que sea tenido en cuenta por la oposición al gobierno de Chávez- es que el porcentaje de personas en estas condiciones sí que era mucho mayor en la etapa política anterior. Así, el porcentaje medio de personas que vivían con menos de un dólar entre 1982 y 2000 fue del 23% (ocho puntos más que ahora) y con menos de dos dólares el 47% (quince puntos más que ahora).
Otro indicativo indirecto de pobreza es el ingreso per capita y resulta que, a pesar del referido sabotaje, tampoco ha bajado en Venezuela, al menos, según los datos de la CEPAL.
Según este organismo, en 1997 el porcentaje de personas con ingreso per capita menor que el ingreso medio nacional era del 70,8% y el de personas con un ingreso menor a la mitad de ese ingreso medio era del 40,7%.
Pues bien, según la CEPAL, en 2002 esos porcentajes habían bajado al 68,7% y al 38,8%.
Además, la CEPAL indica que, aunque levemente, también ha mejorado la distribución del ingreso en Venezuela.
En 1997 el porcentaje del ingreso nacional que recibía el 70% de los hogares más pobres era del 38,7%, mientras que el 30% más rico disfrutaba del 61,3% de la riqueza.
En 2002, esos porcentajes habían pasado a ser del 39,2% para el 70% más pobre y del 60,8% para el 30% más rico.
Desde luego, se trata de una mejora en la distribución muy leve, demasiado escasa como para que las clases adineradas se quejen de ella, pero al menos lo suficientemente significativa para que las más pobres comprueben que se avanza hacia una menor desigualdad, como propugna el presidente Chávez.
¿Quién creó los pobres en Venezuela?
Si estos datos permiten indicar que Chávez no ha creado más pobreza de la que había, la pregunta que uno tiene que hacerse entonces es evidente, ¿quién creó la pobreza en ese país?
Pues bien, los datos disponibles permiten comprobar que la pobreza masiva se generó en Venezuela a lo largo de los años ochenta.
No es algo que pueda sorprender. En casi todos los lugares del mundo ocurrió lo mismo porque fue a partir de esa década cuando se comenzaron a aplicar las políticas neoliberales que, de una manera absolutamente indiscutible, son las que han traído consigo un aumento de la desigualdad y la pobreza sin igual en todo el planeta.
Así, según datos que hizo públicos en su día el Banco Central de Venezuela y que fueron obtenidos siguiendo la metodología de cálculo de la pobreza desarrollada por el premio Nobel Amartya Sen, en el primer semestre de 1990 la pobreza extrema afectaba al 29,45% de la población y a finales de 1996 había subido al 65,32% de la misma. La tasa de pobreza total pasó entre esos años del 70,36% al 85,78% (José Ignacio Silva y Reinier Schliesser. “La evolución de la pobreza en Venezuela”. Banco Central de Venezuela. Caracas, 1998).
El índice de privación absoluta normalizado que igualmente refleja, desde otro punto de vista, la situación de pobreza aumentó del 32,98% en 1990 al 54,86% en 1996.
No cabe duda, pues, de que los pobres estaban ya antes de que Chávez fuera elegido presidente y comenzase a gobernar.
Otros estudios elaborados por el doctor Matías Riutort también muestran el lejano origen de la pobreza en Venezuela, donde señala que la tasa de pobreza creció desde casi el 25% en 1970 al 75% en 1997.
Sin embargo, sus estimaciones son algo más negativos para el gobierno de Chávez pues indica que en 1998 había en Venezuela un 57,6% de hogares por debajo de la línea de pobreza y que en 2001 habrían llegado al 62%.
Sin embargo, ese mismo estudio reconoce que mejoró tanto la distribución como la pobreza extrema (Matías Riutort. La Pobreza en el Trienio 1999 – 2001. En www.pnud.org.ve/email/Contenidos/ boletin_02/Pobreza%2099-2001.pdf).
Incluso si se aceptaran como buenos estos datos más negativos, y no los positivos que han mostrado los organismos internacionales, nos parece que se pueden obtener tres conclusiones claras.
1. La generación abundante de la pobreza en Venezuela se produce antes de que llegara Chávez al poder.
2. Incluso aceptando como buenas las estimaciones más negativas, el aumento en la cifra de pobreza no es tan sustantivo como afirman los opositores al proceso revolucionario.
3. Ha mejorado la distribución de la renta y la pobreza extrema, lo que significa dos cosas. Primero, que ha habido políticas efectivas contra la pobreza. Y segundo, que la causa de la pobreza, y de su aumento, es estructural y requiere medidas que van mucho más allá de la simple redistribución de recursos. Dicho de otra manera, que ésta no es suficiente.
La pobreza estructural del neoliberalismo
Para entender el proceso de generación de pobreza en Venezuela, en realidad muy parecido al que se ha producido en otros países de América Latina, hay que atender a los rasgos estructurales de su economía. Los más destacables, entre ellos, son el enorme crecimiento demográfico (de 5 millones en 1950 a 27,1 millones en 2000) que no ha ido acompañado de creación paralela de puestos de trabajo (desde 1990 se han incorporado más de 4 millones de personas a la oferta laboral y sólo se han creado 470.000 puestos de trabajo), la fuga de capitales (que debe haber alcanzado un total de 100.000 millones de dólares) y la consolidación en los últimos decenios de una economía rentista que destruía la base agraria e industrial y dilapidaba al mismo tiempo los siempre mal distribuidos ingresos petroleros. A eso se añadió el debilitamiento de las ya de por sí escasas políticas sociales que llevó directamente a la miseria a las clases desfavorecidas que traía consigo el enorme crecimiento demográfico.
La pobreza que se fue acumulando durante los años ochenta y noventa creo una sociedad dual, con una masa gigantesca de excluidos sin acceso no sólo al mundo del trabajo sino a la educación o a los servicios sociales.
Es por eso que para salir de la pobreza no hace falta solamente poner la máquina económica a mayor velocidad, es decir, crecer más. Desgraciadamente, la economía que dejó la etapa neoliberal de Venezuela, como en otros países del mundo, es un organismo enfermo que cuando crece hace crecer también su enfermedad. Hay que cambiar las bases estructurales, modificar los rasgos básicos, reorientar las líneas de avance… y eso es algo que llevará mucho tiempo. El problema de la pobreza es que crea empobrecimiento, un círculo fatídico que no se resuelve solamente proporcionando más ingreso monetario a los pobres. Hay que educarlos, darles salud, ubicarlos socialmente, incluirlos de donde fueron expulsados nada más nacer: de las relaciones sociales, de la cultura, de la socialización compartida, de la participación política.
Las políticas neoliberales dejaron fuera de la vida social, económica y política a tres cuartas partes de la población y ahora sus defensores piden que quienes van en otra dirección resuelvan en unos pocos años la miseria gigantesca que crearon a lo largo de decenios. Sería risible si no fuera por lo dramático que es.
Los que se callan ante un país gigante como Estados Unidos que crea un 12% de pobreza anual gritan como energúmenos ante un país que ellos empobrecieron y que ahora trata de avanzar por un camino diferente.
¿Por qué se ven entonces ahora tantos pobres?
A pesar de que la realidad de las cosas es otra, como acabamos de señalar, los opositores a Chávez están convencidos de que ahora hay más pobres y nosotros creemos que se trata en realidad de una singular confusión.
En realidad, no es que haya más pobres sino que ahora los ven.
Lo que ha sucedido es que la pobreza se ha hecho visible en Venezuela, entre otras cosas, porque ahora los pobres votan y eligen al gobierno que mejor les parece.
El Presidente Chávez ha dicho muchas veces que los problemas económicos venezolanos no se pueden resolver en pocos años. Y ha señalado lo largo que será el camino para combatir la pobreza en lo que ésta tiene de insatisfacción material pero también de exclusión y de carencia espiritual y humana. Pero afirma con razón que para salir de ella hay que dar un paso previo: dar el poder a los pobres. No es la condición suficiente pero es absolutamente necesaria.
Eso es lo que ha hecho y eso es lo que ha producido la perturbación psicológica que parece afectar a tantos opositores al Presidente Chávez. Una perturbación derivada de haber vivido tantos años de espaldas a millones de sus compatriotas que en lugar de convivir con ellos en sus lujosas colinas comenzaron a ocupar sin orden los cerros. Cerraron sus ojos para disfrutar ellos solos de la opulencia y el bienestar y al abrirlos se encontraron de frente con millones de desheredados que un día decidieron que ellos también tenían derecho a elegir su destino.
Quienes no quisieron reconocer que el egoísmo de años atrás había generado esa legión de pobres no tienen más remedio que echarle la culpa a Chávez. Pero no llevan razón. La prueba es que los pobres, aunque sepan que seguirán siéndolo mucho tiempo –porque fue mucho lo que le robaron- ya se empiezan a sentir ricos, solamente, porque alguien en el antaño lejano Palacio de Miraflores ahora les presta su voz, porque les llevan médicos a sus barrios, porque les empiezan a curar sus dientes para que puedan sonreír sin vergüenza, porque los enseñan a leer, porque comienzan a darles viviendas, o simplemente agua, algo tan sencillo como eso.
Los ricos ven más pobres y los pobres se sienten más ricos aunque no lo sean monetariamente porque son más personas, más ciudadanos, más democráticamente poderosos. Eso es todo.
Por eso están con el Presidente Chávez. La oposición que vivió de espaldas a su propia sociedad no lo entiende pero en realidad es bastante fácil de entender: Lo que sucede es que los pobres son eso, pobres, pero no tontos.
Juan Torres López (www.juantorreslopez.com) y Alberto Montero Soler son profesores de Economía Aplicada en la Universidad de Málaga (España).
Assinar:
Postagens (Atom)